擺 link 上網會犯法嗎？

有好多網民都問：唔係啩！擺條 link 上網都有罪？以後點樣 share 資訊至安全呀！

早前，因有網民在討論區發佈「色情資訊」的連結被判罰。這樣的判決會否影響網上言論自由及資訊交流？

涂謹申估計可能該名市民上庭前無諮詢法律意見，上庭又選擇認罪，如果唔係喱單案有得打嘅！

阿涂有一篇交章刊登在蘋果論壇版，就有關問題提出一些法律觀點。歡迎提出討論。

發佈我哋嘅網站連結？當然無問題啦！

派發單張的人會觸犯法例嗎﹖ 立法會議員 涂謹申

最近，有市民因於網上討論區內發放色情資訊的超連結而被罰款。因篇幅所限，筆者暫且不討論其中的道德問題。然而，這宗案件引伸出一系列的法律及言論自由問題，更值得我們反思。

由於案件中當事人認罪。因此，我們沒有法院判詞作參考討論；同時，亦由於筆者手上沒有案件的詳細資料，所以只從大原則討論有關問題。

兩個層次的法律觀點

究竟，在網上討論區中發佈「色情資訊」的連結會觸犯法例嗎﹖我們可從兩個層次討論。

先從較深入的層次討論。用一個例子。假若我們為書店派發單張，而該書店被裁定販賣違法物品，那麼派發單張的人會觸犯法例嗎﹖答案是，未必。因為派發單張的人可能與書店的運作無關，因此，單從派發的行為而言，並不需要承擔經營書店者因販賣違法物品而產生的法律責任。當然，單張是否屬違法取決於單張的內容，如派發時已知悉有關內容則作別論。

故此，建基於上述法律觀點，除非另有法例列明(例如「防止兒童色情物品條例」)，否則發佈色情物品連結的網民就等同「派發單張」，因此發佈連結者，一般而言不需要為被連結的網頁內容負上責任。

以上例子涉及發行人或內容提供者(content provider)的概念。值得留意的是，假若發佈連結者，於討論區或其他地方直接張貼「不雅」相片，發佈者則可能變相成為內容提供者，因此可能有機會負上刑責。不過，由於篇幅所限與及其中涉及較深入的法律觀點，故筆者就此打住。

跟著由較淺的角度討論。我們首先需要弄清「違法」的定義。根據香港法例，只有被裁定為「三級」(即「淫褻」)的物品會被禁止發售；能在市面上購買的色情雜誌只屬於「二級」(即「不雅」)，並且只要在書上加上警告字句便可出售。網頁內容理應同樣受此例所限。因此，就算被連結的網頁可能屬於「二級」，不過只要該網頁於適當位置列出符合法例所要求的警告字句，該網頁就沒有違法。同樣地，提供連結者亦不會違法。

在此，必需要提醒讀者，以上不同的法律觀點或多或少有爭議的地方，法庭亦可能會有不同判斷 。不過，較小爭議的是，假若連結的資訊只是「二級」，而該網頁亦已按法例要求列明警告字句，則連結該網頁應該不會構成刑責。不過，假若連結的資訊列為三級，則較有爭議。

案件對言論自由的影響

走筆至此，筆者希望簡單分析該發佈連結案件與言論自由的關係。

筆者相信，多數人都會同意此案件最直接的影響是言論自由及知識交流。例如，當我們連結歷史圖片或其他資訊時(例如電影「黑太陽731」)，其中可能涉及暴力、性罪行等等「二級」甚至「三級」的資訊。最後，為了避免誤墮法網，網民只能被迫減少連結有可能涉及觸犯法例的網頁。

當然，有網民認為，為保障自己，可選擇將網站交予「淫褻物品審裁處」評定後才再連結。不過，筆者質疑為何市民在網上交流資訊時需證明有關資料沒有違法，而在現實世界中卻沒有此需要﹖故一般情況下，筆者不同意發佈連始網頁需負刑責。歸根究底，我們是否希望「淫褻物品審裁處」變相成為審查網上言論的機關﹖

最後，純粹以個人道德標準而言，筆者並不認同網民肆意發放色情資訊。同時間，正如之前所講，不同法律觀點可能會有爭議。不過，在沒有案例或其他清晰指引下，這些模糊的法律責任只會對連結發佈者不公平，威脅網上言論自由，製造無形的心理壓力。更重要的是，我們要明白言論自由的可貴，社會應該要有更深刻的討論，司法機構亦應有清晰的指引，讓網民安心交流資訊。