「學童使用圖書館問卷調查」 調查報告
涂謹申議員辦事處 2006年7月 |
背景 隨著社會發展，市民對圖書館服務要求不斷提高，政府亦曾多次表示香港圖書館服務令人滿意。例如， 康樂及文化事務署於 2003 年 3 月於立法會民政事務委員會提交調查報告，表示「根據二零零一年十二月進行的一項獨立公眾意見調查結果， 81.2% 的圖書館使用者對香港公共圖書館的整體設施和服務感到滿意， 16.2% 的圖書館使用者給予 一般評級，而約 98% 的香港中央圖書館使用者滿意該圖書館的整體服 務。」 ( 立法會 CB(2)1591/02-03(01) 號文件 ) 然而， 近年民間對圖書館的發展卻有頗多討論。例如，有團體要求圖書館研長開放時間，亦有團體希望康文署能夠檢討圖書館的角色。就此，我們亦一直收到市民意見，表示圖書館兒童服務不足，未能配合近年家長及學校提倡的多元智能學習配套設施。 針對此問題，我們最近進行調查，希望了解西九龍區幼稚園學生家長對圖書館的意見。 調查方法 是次調查對像為有子女正在於幼稚園就讀的家長。 是次調查於 6 月頭開始，並於 7 月初完結。調查方法方面，我們以問卷調查形式訪問受訪者，希望了解受訪者對公共圖書館服務的滿意程度。 在抽樣方法方面，由於我們希望所有西九龍區的幼稚園學生家長均有機會回答問卷，增加是次調查的可信性。因此，我們除了於街頭作出訪問，即場要求受訪者回答問卷外，我們亦向西九龍區所有幼稚園寄出問卷，要求校長隨意抽出高班及中班各一班派發問卷，要求家長完成問卷後將問卷交回學校，再由學校寄回給我們。 除了以上兩種方法之外，我們亦有將問卷放於網頁上讓市民下載，與及聯絡其他友好團體，要求其會員參與是次調查。
問卷分析 1.基本資料 (a) 參與學校 我們共向西九龍區 140 間幼稚園寄出問卷，其中有 8 間幼稚園表示有興趣並寄回問題參與是次調查。有關幼稚園分別為仁愛堂龐盧淑燕幼稚園、美雅幼稚園分校、仁愛堂西九龍幼稚園、漢文師範同學會學校、何文田浸信會幼稚園、宣道會雷蔡群樂幼稚園、深愛堂幼稚園、崇真小學暨幼稚園及 LITTLE BUDS KINDERGARDERN 。 (b) 收回問卷數目 是次調查共收回 340 份問卷，其中 148 份以上 8 間由幼稚園寄回， 123 份由其他團體寄回，其餘 69 份則分別於網上及街頭訪問完成。 (C) 受訪者背景 由於位於荔枝角海麗?的仁愛堂龐盧淑燕幼稚園參與是次調查並提交較多回覆，再加上我們於海麗?進行較多實地訪問。因此，荔枝角海麗?回覆百份比明顯較其他地區為多。另外，由於我們利用抽樣方法嘗試限制受訪者為九龍西區市民，因此，居住於九龍西區的受訪者佔全部受訪者的 72.9% 。 就家庭收入方面，收入為 $5,000-10,000 的家庭佔最高百份比，接近 40% 受訪者為此組別；另外，亦有約兩成半受訪者家庭收入為 $10,001-25,000 組別。 表 1.1 受訪者居住地址
表 1.2 家庭收入
表 1.3 子女就讀年級分佈
2.1 有多少受訪者曾於過去 3 個月內使用圖書館﹖ 問卷調查中，在取得受訪者基本資料後，我們第 1 條問題詢問受訪者「 過去三個月內你曾否使用公共圖書館借閱兒童書籍」﹖ 假若受訪者回答「沒有」，我們則要求受訪者回答第 2 條問題，並於問題中提出選擇，要求受訪者解釋為甚麼不使用圖書館服務，回答此問題後亦會完成問卷。假若受訪者回答「有」，我們則會跳過第 2 條問題，要求受訪者回答其他就圖書館服務的問題。 我們首先提出第 1 條問題，除了希望剔除不適合於是次調查的受訪者外 ( 即近月未有使用圖書館服務，因而不能就此提出意見的受訪者 ) ，我們更希望以此問題針對康文署的報告﹕我們引述的康文署調查只就圖書館服務使用者的滿意度作出調查，我們則更希望調查有多少受訪者沒有使用圖書館服務，與及其原因為何，從而更全面了解市民對圖書館的意見。 於表 4 中，我們可以發現，在 340 名受訪者中，有 42.9% 受訪者在過去 3 個月以來從未使用公共圖書館；只有 56.5% 的受訪者曾使用圖書館服務。 表 2.1 過去 3 個月以來受訪者有否使用公共圖書館
2.2. 為甚麼不使用公共圖書館服務﹖ 為了更了解市民為甚麼於過去 3 個月以來未有使用圖書館服務，我們提供了以下 7 個選擇供市民考慮﹕ (1) 位置不方便、 (2) 使用屋苑 / 團體私人圖書館、 (3) 書籍過時或不適用、 (4) 通常使用學校圖書館、 (5) 自行購買書籍、 (6) 認為不需借閱、及 (7) 其他。同時，我們亦要求受訪者以數字排列次序，讓我們了解那個因素較為重要。以下為不同因素的調查結果﹕ 表 2.2 受訪者過去 3 個月以來不使用公共圖書館的原因 ( 以下答案中數字顯示受訪者排序﹕ 1 代表最重要、 2 代表次要，如此類推； 0 代表受訪者沒有就該題填上答案 )
* 由於未有透露的受訪者同時填上此題，因此總數為 148 在回收問卷時，由於部份受訪者只以「 ˊ 」代替以數字顯示偏好 ( 排序 ) 。因此，為了減低誤差，我們在輸入資料時將所有「 ˊ 」轉換為排序「 1 」。亦因此，為了減低誤差，在分析時我們只分析排序 1 的百份比。 在表 2.2 中，我們可以發現 「位置不方便」及「 通常使用學校圖書館」為受訪者不使用圖書館的最重要因素﹕前者有 35.1% 受訪者認為最重要 ( 即排序 1) ，後者則有 32.4% 。相對而言，第 3 個最多受訪者選舉的答案「自行購買書籍」只有 18.9% ，這表示「位置不方便」及「 通常使用學校圖書館」有明顯的影響。 另外，由於部份地區問卷數目較少，所以我們難以科學地分析「居住地區」與「有否使用圖書館服務」之間有否任何關係。不過，值得注意的是，表 2.3 中，在樣本較大 ( 即較具參考價值 ) 的居住地區「海麗?」、「油麻地」、「佐敦」、「長沙灣」及「土瓜灣」之中，前 3 者曾使用圖書館的受訪者百份比明顯較後兩者為低。在處理資料時，我們發現有兩個因素可解釋此發現﹕ 表 2.4 顯示，在 32 位表示未曾使用圖書館服務的海麗?受訪者中，有 30 位受訪者表示「位置不便」為主要原因。因此，我們可以初步假定位置因素對該地區受訪者有重要因素； 就「油麻地」及「佐敦」地區而言，我們發現來自外籍受訪者的回覆對這兩地區有重大影響﹕ Little Buds Kinder-garden 共寄回 26 份問卷給我們，其中全數受訪者全數為外籍家長，並全數表示未有使用公共圖書館。同時，在此 26 份回覆中，其中分別有 15 個及 9 個受訪者居於油麻地及佐敦 ( 其餘 2 個為「未能透露」 ) 。因此，此問卷來源對此兩地區的答案有嚴重影響。 除此之外，因應外籍家長的回覆，我們亦再加強對外籍家長的調查，嘗試取得較多樣本。最後，在「油麻地」的 30 份回覆中共有 25 位為外籍受訪者，其中只有 1 位曾表示使用公共圖書館。因此，外籍受訪者對「油麻地」地區的調查結果有著關鍵的影響。 當然，再進行分析的話，我們會發現外籍受訪者可能因為文化或其他原因而未有使用圖書館﹕事實上，在問卷中，雖然部份受訪者沒有回答為何不使用圖書館，不過亦有 4 個受訪者表示會「使用屋苑 / 團體私人圖書館」、 6 個表示會「自行購買圖書」、 6 個受訪者表示「使用學校圖書館」。因此，我們可以假定此類外籍受訪者認為其子女有需要借用圖書，不過現行圖書館服務未能滿足他們的需要。 表 2.3 「居住地點」與「過去 3 月曾否使用公共圖書館服務」兩者之間的關係
*48 位受訪者沒有表明居住地點，因此並未計算於表中
表 2.4 居住在海麗?受訪者為甚麼不使用公共圖書館 ---- 圖書館位置不方使
3. 「家庭收入」與「有否使用圖書館」之間的關係 在研究為甚麼受訪者使用或不使用圖書館服務時，我們亦可嘗試了解「家庭收入」與「有否使用圖書館」之間有否任何關係。表 3.1 顯示，雖然家庭收入組別為 $25,000 的家庭中多數家庭 (84.6%) 均曾使用圖書館，不過在最低組別 $5000 以下亦有 63.2% 受訪者使用圖書館服務。因此，兩者並無強列的關係。事實上，表 3.2 亦顯示兩者之間的關係十分微弱，兩者關係的強度只有 0.164 ( 強度 1 代表絕對 1 比 1 關係，強度 0 代表沒有任何關係 ) 。 表 3.1 家庭收入與有否使用圖書館之間的關係
表 3.2 家庭收入與有否使用圖書館之間的關係
4. 使用圖書館的地點、次數及時間 以下 3 個圖表分別調查受訪者使用圖書館的基本資料。特別要留意的是，表 4.2 顯示受訪者平均相隔多久才會使用圖書館服務。在此圖表中，我們發現最多受訪者選擇「不定時」 ( 佔使用者的 37.5%) ，表示該批受訪者沒有慣性使用圖書館的習慣。 另外，表 4.3 亦顯示多數受訪者 (42.7%) 只會於圖書館逗留 30-60 分鐘；而逗留少於 60 分鐘的組別共佔 73.9% 。 在較後部份，我們會嘗試解釋為甚麼受訪者用於圖書館時間不多與及較為不定時。 表 4.1 受訪者最常使用圖書館
*14 位受訪者未有透露最常使用圖書館 表 4.2. 受訪者 平均相隔多久會到圖書館借閱兒童書籍﹖
表 4.3. 受訪者 每次約逗留多少時間﹖
5. 平均每次借閱多少本兒童書籍與及借閱類別多數為何﹖ 表 5.1 顯示，多數受訪者平均每次會借閱 3-5 本書 ( 佔 52.6%) ，超過 5 本書的亦有 25.3% 。 至於借閱種類方面，我們提出 8 個選擇 ( 包括「其他」一項 ) 供受訪者選擇，並要求家長以數字排序，表示最經常借閱的類別。不過，與第二條問題相同，由於部份受訪者只以「 ˊ 」代替以數字顯示偏好 ( 排序 ) 。因此，如之前一樣，我們同樣只分析排序「 1 」的選擇，而不仔細比較不同項目的排序。 由表 5.2 中， 我們可以發現「故事」書有為最明顯的選擇，在 186 個有效回覆中共有 122 位受訪者以此項為選擇 (65.6%) 。第二個最多人選擇項目則為「益智圖書」 (28%) ，第三個項目則為「常識」 (16.1%) ，其餘則依次為「兒童雜誌」 (12.9%) 、「語文」 (10.8%) 、「其他」 (5.4%) 、「數理」及「興趣手工藝」 ( 同樣為 3.2%) 。 以上發現，讓我們了解到多數家長為子女借閱圖書時均偏向選擇「非傳統學習型」圖書﹕ 相對於「語文」、「數理」、以至「常識」這類學校中教授的知識，家長偏向選擇其他較為輕鬆學習的圖書。 最後，我們於問卷中曾嘗試提出另一條問題，調查家長能否說出子女喜愛甚麼書籍，從而希望了解家長是否了解子女的偏好，與及有關偏好會否和家長不同。不過，基於各樣理由，收回的問卷顯示家長所借閱書籍與子女的偏好沒有多大不同。 表 5.1. 受訪者 平均每次借閱多少本兒童書籍﹖
*2 個受訪者未有透露有關選擇
表 .5.2 受訪者 借閱圖書類別多數為何﹖ ( 以下答案中數字顯示受訪者排序﹕ 1 代表最重要、 2 代表次要，如此類推； 0 代表該題沒有填上答案 )
* 有 6 位受訪者沒有回答此問題，因此總數為 186
6. 除了借閱書籍外，受訪者子女還會於圖書館使用甚麼服務﹖ 在問卷第 9 條問題中，我們提出問題「除了借閱書籍外，你的子女還會於圖書館使用甚麼服務」，並提供以下選擇供受訪者考慮﹕ (1) 「 使用電腦」、 (2) 「於兒童閣玩耍」、 (3) 「溫習」、 (4) 「做家課」、 (5) 「參與講座或圖書館活動」、 (6) 「其他」。我們同樣要求受訪者以數字表示優先次序；不過，由於出現之前提及的類似問題，我們以下分析中只分析排序「 1 」的答案。 表 6.1 顯示，在使用圖書館服務的 192 位受訪者之中， 有 84 位 (43.8%) 表示會「使用電腦」，其次則為「於兒童閣玩耍」 (24%) 。不過，值得留意的是，選擇「參與圖書館講座或活動」的受訪者明顯偏低，選擇排序「 1 」的受訪者只有 3.1% ；該分項所有排序的總加亦只有 9.4% 。同樣地，我們亦應留意，這項目中選擇「 0 」的受訪者亦明顯偏高。而事實上，我們亦發現西九龍區各圖書館提供的活動較少。因此，受訪者可能欠缺機會參與有關活動，而非不願花時間參與有關活動。 除此之外，我們亦要留意，表 6.1 亦特別加有「不適用」一項﹕此項目包括 (a) 在問卷中完全沒有回答此題目或 (b) 於「其他」一項中明確表明沒有參與任何活動的受訪者 ( 只於某項沒有作出選擇的受訪者我們會給予該題答案排序 0 ；全部項目均沒有提供選擇的則會被定義為「沒有參加任何活動」，即「不適用 )) 。由表 6.1 可見，有 50 位受訪者 (26%) 被包括於「不適用」一項，亦即沒有參加任何活動。 當然，我們明白到部份受訪者可能因為不同理由而不填寫此題，因此該受訪者可能不等同於「沒有參與任何活動」。不過，我們亦可合理懷疑此批受訪者除了借閱圖書外並沒有參與任何圖書館活動或使用任何設施。 不過，總括而言，以上發現可某程度上解釋表 4.2 及 4.3 的發現﹕由於受訪者較少參與圖書館活動或使用有關設施，因此可能較少定期到圖書館；同樣地，由於受訪者較少使用電腦等設施或參與圖書館活動，所以逗留時間普遍較短。 表 .6.1 受訪者 借閱圖書類別多數為何﹖ ( 以下答案中數字顯示受訪者排序﹕ 1 代表最常、 2 代表次要，如此類推； 0 代表沒有填上答案 )
7.受訪者對圖書館服務及設施的意見 在問卷的第 10 條中，我們提出問題「 你對圖書館以下服務有何意見﹖」， 並讓受訪者就各分題選擇「非常不滿意」、「不滿意」、「一般」、「滿意」、「非常滿意」及「無意見」共 6 項。 表 7.1 顯示，除了「圖書包括種類」一項之外，其餘項目均以「一般」為最多受訪者選擇的答案。另外，各項目中，受訪者亦傾向選擇「滿意」或「非常滿意」；相對上，較小受訪者選擇「不滿意」或「非常不滿意」。 不過，當我們於第 11 條問題中提出問題「 你認為圖書館應改善以下那項服務﹖」 時，多數受訪者卻同樣傾向選擇「需要」或「非常需要」。以比較第 7 條「圖書包括總類」及第 8 條「 ( 需否 ) 擴闊圖書種類」的回覆為例，我們可發現雖然有 54.7% 受訪者於第 7 條問題中回答「滿意」，不過同樣有 41.5% 受訪者於第 8 條問題中表示「需要」就此範疇作出改善 ( 見表 7.2) 。 另外，值得注意的是，在第 7 及第 8 條問題中，受訪者就圖書館活動及設施等問題有較大意見分歧。以表 7.1a ( 「圖書包括總類」 ) 與表 7.1f ( 「圖書館活動是否足夠」 ) 作比較，表 7.1a 中較小受訪者選擇「無意見」，受訪者的選擇亦較集中，近一半受訪者會選擇「一般」選項；相反，表 7.1f 中則較多訪者選擇「無意見」，其他選擇亦較為平均分佈。 同樣地，就算我們改變分析方法，我們亦可得出同樣結論。以表 7.3 及 7.4 作比較，我們可發現雖然「圖書更新速度」與「圖書館活動內容」在「滿意度」 ( 表 7.3) 方面得分相約，不過前者在「需否作出改善」 ( 表 7.4) 方面得分明顯較高，後者分數較低。這亦顯示受訪者普遍對圖書館借閱服務角色有共識及類似意見，不過對 圖書館活動及設施等問題則較有較大分歧。 就此，我們暫時可作數個結論及推斷﹕ 1. 受訪者對現有公共圖書館服務質素期望有限﹕受訪者雖然傾向滿意圖書館服務，不過仍認為圖書館服務有需要作出改善； 2. 和以上結論相關，受訪者對圖書館的期望有頗大分歧﹕雖然部份受訪者較傾向改善圖書館設施、加活動次數及內容，不過，同時亦有部份受訪者表示「無意見」，亦有部份受訪者表示沒有相關需要，亦即滿足於圖書館現行提供的設施及服務。 最後，在第 11 題中，我們除了要求受訪者作出選擇外，我們亦希望受訪者能註明需要改善的服務範疇。就此，大部份認為需要改善設施的受訪者均希望圖書館加添電腦，亦有部份受訪者希望圖書館加設兒童閣及兒童活動。針對此意見，我們特別收集不同圖書館提供的活動，並發現相對於香港中央圖書館，九龍區各圖書館提供的活動明顯較少。因此，這差距可能導致部份受訪者提出有關要求 ( 見附件一 ) 。 表 7.1 受訪者對圖書館不同服務及設施的意見
* 有 2 位受訪者沒有回答此問題
表 7.2. 受訪者認為圖書館應改善以下那項服務﹖
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||